Bautismo: el sacramento que enfrenta Iglesia y Constitución

Buenas, vengo a aportar mi punto de vista

La extrema unción ya no es llamada así, ahora es denominada unción de enfermos (en la práctica es lo mismo) pero ya que hablas sobre la misma es correcto hacerlo con precisión.

Por otra parte la decisión de bautizar a un niño corresponde a sus padres o tutores legales quienes como responsables de su educación deciden bautizarles, para ustedes que no consideran la religion como un aspecto importante os haré un simil, bautizar a un niño es como abonarlo a un equipo de futbol, apuntarlo a clases de flauta.

Otra cosa la apostasía es legal en España como pais soberano donde se garantizan las libertades de creencia y religión, pero además la apostasía está recogida en el derecho canonico. El Tribunal Supremo decicidió acerca si se ha de eliminar los datos (en el libro bautismal se apunta que la persona ha apostatado) del libro donde no son fichas individuales y se trata de un archivo historico; así que creo que deberiais reclamar al gobierno para que sea factible la eliminación de datos sin afectar a otras personas.

Y te puedo asegurar que el entorno de una persona que recibe la unción de enfermos sea alegre pensando en un rencuentro con Dios sino de máxima tristeza.

Por favor no le digais a un enfermo que va a recibir la extrema unción porque el efecto es negativo suena a que no tiene remedio, unción de enfermos da más signos de esperanza.

Por otra parte quien no quiera ser catolico  le animo a apostatar, pero hacedlo y no os quejeis tanto. Para apostatar supongo que debeis pasar por la iglesia donde fuisteis bautizados no espereis a poder hacerlo por internet.

 Vaya tontería. Pues te has lucido, oyes. Los que imponen una religión a los niños no son los curas ni el catolicismo, sino sus padres. De ahí a que sea inconstitucional pues hay un trecho, tío. Si querías visitas para el blog, haber puesto una foto del coño de Britney Spears como todo el mundo, pero no caigas tan bajo como la iglesia que tanto odias si la quieres criticar.

pues yo estoy de acuerdo, ojala no me hubieran bautizado

Semejante chorrada de artículo. ¿Y que pasa con los niños que tienen que aprender de memoria el Corán? ¿No sería eso anticonstitucional? Me parece bien que no te metas con el Islam, porque te meterias en un follon de muy señor mio (perdon por la expresion). Hablas de legalizar la apostasia. Mira por donde, en algunos paises la apostasia esta castigada con la pena de muerte: Iran, Arabia Saudi, etc Deberias estar contento de las libertades que gozas en Occidente. Si te pica que te bautizaran, pues ráscate.

Parece que al utilizar un lenguaje más o menos culto, se cree uno con el mérito de la "verdad", pero no otorgues las culpas del Bautismo a la Iglesia (es decir, todos los cristianos), pues para que un niño sea bautzado tiene que ser por elección de los padres. No te preocupes, que un niño bautizado  no queda estigmatizado para el resto de su vida con el seudónimo de "cristiano", pues la misión de los padres deja de tener responsabilidad en el momento que "con mayoría de edad" se decide reafirmar la fe en el sacramento de la Confirmación... y es en ese momento en el que decides si quieres permanecer dentro de esta fe o no.

La apostasía es un poco ridícula, porque el registro del Bautismo, es un registro interno, que luego se contrasta con el registro de la Confirmación, e incluso el de defunciones. Y otra cosa te digo, los registros de la iglesia son anteriores que los registros civiles, que no son para nada vinculantes y que no falsean los datos del número de cristianos... sólo indican que en su momento, tus padres creyeron que era bueno para tí, y si crees que estaban coaccionados, no te preocupes, sigue por el camino de tu vida que creas más conveniente, y deja de "machacar" a los que realmente tienen fe. Si usted tiene hijos, o los va a tener... y decide que no les va a conceder ese privilegio, no lo haga, si de mayores deciden voluntariamente pertenecer al cristianismo, pueden ser perfectamente bautizados de mayores.

El bautismo es una práctica proselitista.

Es lógico que las empresas religiosas reaccionen (cada una tiene sus medios, métodos e influencias) ante el peligro de pérdida de cuota de mercado. Pretender crear la idea de que la opinión sobre sus prácticas e influencias son "ataques salvajes e intolerantes" no es más que otro recurso de autodefensa.

La religión siempre ha tratado de acaparar espacios de vida humana más allá de la mera creencia: dictan costumbres, normas, políticas, guerras, impuestos...

Lo que llaman "decadencia moral" o "pérdida de valores" no es más que una forma pusilánime de caminar hacia la opinión libre, un intento no razonado ni organizado de poner la religión en su lugar: en el de las creencias particulares. En este sentido, se quedan cortos. Los activistas antireligiones nunca tendrán el ímpetu, los medios ni el interés en alumbrar con razón lo que los crédulos fortifican con tradición asesina y golpes de miseria.

En cualquier caso, da igual, volviendo al pueblo... bautizar al chaval es diver, chupi, hacemos una fiesta y la suegra se siente a gusto e integrada en su barrio. Gana el restaurante, ganan los papis que reciben regalos y la iglesia gana un poquito de publicidad... con un poco de suerte reincidirán en la comunión. Si no hubiese católicos, lo circuncidaríamos... y sin judíos... ya buscaríamos la forma de tatuarlo con un logo de CocaCola o el CorteInglés.

Vivo en España felizmente casado (tranquilo fue por lo civil, no te asustes) con una mujer (lo siento no soy gay), nací y me he criado en Italia, hasta hize las primarias en un colegio de monjas, la maestra era laica y las monjas no me dieron ni una sola hora de religión, me pregunto que pasa en España con el tema de la religión, noto como un odio hacia todo lo que es iglesia por parte de los no catolicos, quizas sea porqué en Italia no hemos pasado por una guerra civil entre rojos y negros. Preocuparse si el bautismo viola los derechos de un bebé... no se si es algo que me hace reir o llorar. Si la familia es religiosa tiene todo el derecho de hacerlo, cuando sea mayor el niño entonces hará lo que le da la gana, si de mayor no es catolico entonces le da igual que le hayan mojado la cabeza con un poco de agua bendita, ya sabes, no quema solo es agua amigo, no es una mutilación de genitales a lo islamico..

Feliz navidad

Antes de que me digas nada (lo que soleis hacer los de tu calaña) te diré que me declaro agnóstico, si bien me declino más hacia el lado del ateismo.

Simplemente decir... Vaya payasada de artículo, de opinión y de como quieras llamar esta defecación escrita. Crees que el problema más grave que hay actualmente es que un grupo de personas manifesten sus creencias religiosas?

Ya que nombras tanto la CE, busca a ver que pone en su artículo 16.

Estoy seguro que eres de los que le parece cojonudo que las mujeres árabes vayan con el pañuelo y con sus mantas para evitar "calentar al personal" y te quejas por esto.

En fin, búscate un trabajo, o en su defecto, una ocupación. Tener tanto tiempo libre no es nada bueno

¿Tu calaña?, ¿te refieres a los que opinamos libremente contra una institución intocable que despierta, como se ha comprobado, la cara más agresiva de muchos, principalmente entre los de TU calaña?.

Si el sacramento de la confirmación tuviera alguna utilidad y el del bautismo tan sólo fuera un ritual iniciático sin más valor, seguramente no tendría tantos detractores, pero no es así. Da igual si te confirmas o no, el hecho de haber sido bautizado queda registrado para siempre en los archivos de la Iglesia, para siempre te contablilizarán en sus estadísticas, y para siempre serás católico, quieras o no.

¿No creéis que todo aquel que voluntariamente no se confirma debería ser automaticamente borrado de todos los libros y recuentos de creyentes?

Por supuesto tengo mi opinión sobre las atrocidades de otros cultos, y es probable que sean incluso más intolerantes que las de muchos, ya que mi 'guerra' es básicamente contra las manipulaciones de los intermediarios espirituales. Pero de la misma forma que opino con más asiduidad sobre la política española que sobre la de Somalia, opino sobre la religión que me toca, que es la católica. Me bautizaron como tal, me juzgaron cuando no confirmé mi pertenencia a ella, y es a sus rituales a los que asisto, obviamente, por compromiso.

Y por último, el hecho de que la propia Constitución se contradiga a sí misma en distintos artículos dice mucho de su situación.

La verdad es que casi se contesta solo el artículo. El pensamiemto tan profundo se nota que viene de no haber leido a los filósofos antiguos, ni los nuevos vamos. Pero es que la reflexión debe ir por quien va a partir de de ahora a cuidar de mis hijos. Si la religión en que lo educo no es la de su familia, si pegarle un bofetón (no una paliza) es delito, etc. etc. y luego que los jovenes no saben lo que es el respeto y la autoridad, nada, que el estado se encargue de ellos, no?

No se para que nos va a servir la constitución con todos estos razonamientos. Mejor será como los Talibanes que matarán al profesor si ven alguna niña en clase. Espero que esto sea por ciclos y en menos de una decada los pensamientos y la sociedad vuelvan a la normalidad. Saludos a todos.

Una de las diferencias entre los extremistas laicistas y los creyentes es que aquéllos ven en la Iglesia una organización humana a la que estigmatizan de cutre y cavernaria , mientras que éstos ven como una comunidad destinada a la eternidad, una sociedad que es como un iceberg: la punta sólo es la Iglesia visible, terrenal, peregrina hacia la Iglesia Invisible, formada por todos los que se han salvado y gozan eternamente de Dios. Un signo de la fortaleza de la Iglesia es que poderes más grandes en la Historia han intentado acabar con ella, construcciones que eran sólo humanas y que, como castillos de arena, se derrumbaron permaneciendo intacta la Iglesia. Otro signo es que la Iglesia vive con más alegría y fuerza su fe allí donde es más perseguida y donde los cristianos son martirizados - con lo singular y excepcional del martirio cristiano: el heroismo sobrehumano de quien da su vida confesando la fe en Cristo imitándole,es decir, perdonando a quienes son sus perseguidores. Ejemplo: china, oriente medio, Irak, India... Ahí está el signo visible de la fortaleza de la Iglesia. Mientras tanto, los cristianos podemos confiar en que lo que es obra de Dios perdura pero lo que es obra de hombres se borra como los dibujos en la arena batida por las olas del mar.

En cuanto a los sacramentos, yo recomendaría a todos los que sustentan su ateismo en un estilo de vida contrario a los valores evangélicos a que den el paso de la apostasia, pues, al final, sólo hay una alternativa ya planteada por Pascal en su famosa apuesta: o se apuesta por Dios o contra Dios. No hay término medio, pues, hasta no apostar es hacerlo, pero contra Dios. Lo que está en juego: la renuncia a la vida eterna. Me llama la atención que ahora en España se reabra este debate, sin más trasfondo que pura ideología política pero no filosófica, cuando en otros paises más avanzados empiezan a tomarse muy en serio la razonabilidad del teismo, ejemplo: el descubrimiento de Dios por el máximo exponente del ateismo filosófico contemporáneo: Flew, como consecuencia de los avances últimos de la ciencia, en especial, la biología... Ha llegado a escribir este autor que Darwin explica mucho sobre la vida pero nada sobre su origen...Podría dar infinidad de testimonios científicos sobre la rozonabilidad de la creencia en una Inteligencia Suprema, suficientes para demostrar que no serán tan cavernícolas quienes, como Wittgenstein, podrían decir: el misterio no es cómo es el mundo, sino que sea...

Por otro lado, me pregunto cuántos de esos apóstatas, cuando todo lo mundano y temporal quede atrás, y se encuentren ante el momento de la muerte, de cara con la eternidad y comprendiendo entonces que todo el tiempo de vida pasado es nada ante la eternidad, se reafirmarán en aquella decisión puntual, cuando se pensaban que eran indemnes a la aniquilación o a la muerte y que ésta es algo que les pasa a los demás, cuando comprendan que nada en este mundo era capaz de llenar de sentido pleno su vida, que sólo la existencia del Dios-Amor puede dotar de sentido trascendente todos y cada uno de los momentos de la vida, haciendo que lo que ha sido obra del amor perdure para la eternidad. Cuando más se afana el hombre por las cosas de este mundo más llega a sentir el vacío y el hastío, y, si no, al tiempo...

Cuando los padres eligen el bautismo de sus hijos deberían saber que están decidiendo educarles en una fe, enseñarles un modelo de vida y de amor que tiene en Cristo su perfección, comprometerles con las verdades del evangelio, inducirles en una propuesta de sentido capaz de llenar por entero cada día de la vida, hacerles comprender que de nada vale al hombre ganar el mundo si pierde su alma y que, como Dios hecho carne en el máximo sacrificio del amor divinizante del hombre, el hombre sólo tendrá vida en abundancia en la medida en que se entregue a los demás hasta la extenuación de sus fuerzas... En definitiva, los padres que deciden el bautismo de sus hijos lo hacen por un acto de amor en el que dicen: quiero que vivas eternamente. Por tanto, es también un testimonio de fe y de esperanza en la vida como don de Dios. No es cristiano fijarse en esos otros aspectos mundanos, paganos, como los vestiditos y los convites, pues todo eso es pasajero y a los ojos del Eterno nada significan ni valen. Hay que aprender a ver lo que significan los sacramentos a la perspectiva del Altísimo.

Finalmente, como la verdad nos hará libres, creo que instruir a los hijos en una fe, alimentada por el ejemplo de vida y la imitación de las buenas obras evangélicas, no resta sino que enriquece su libertad de elección futura. Ahora bien, no creo que pueda haber posibilidad de ejercer la libre elección ante el Evangelio en aquellas personas en las que se dé o mucha ignorancia o una visión deformada, falseada, del mismo. Y lo esencial se encuentra muy bien sustanciado en: la doble ley del amor, las bienaventuranzas y las parábolas, en especial, la del hijo pródigo y el buen samaritano, emblemáticas de lo que es el Amor de Dios al que puede parecerse el amor humano.

La fe se propone, no se impone. Y no se le impone al niño que se le bautiza, sino que los padres se comprometen a darle una educación cristiana de acuerdo con un ejemplo de vida.

Yo pasé por todas las etapas en la evolución de mi actitud ante la fe: la fe infantil, sociológica o tradicional, la rebeldía, me creí ateo, después agnóstico, redescubrí la fe acercándome a Jesús a través de los Evangelios, encontré en la Iglesia la continuadora de la obra de los apóstoles y, finalmente, me siento parte de la Iglesia como creación divina. Lamento las infidelidades humanas al Evangelio, causa de muchos desvaríos históricos de la Iglesia terrenal, pero sé que Dios escribe recto en renglones torcidos...

Acaso, en mis momentos de rebeldía llegué a entender que mis problemas eran subjetivos, acaso me sentí también juzgado por mi distanciamiento, pero, ¿ por quiénes me sentía juzgado? ¿ hacia quienes dirigía mi actitud de rebeldía y qué pretendía con todo ello? Acaso no fuese más que una sublimación de traumas infantiles, intentos de reafirmar reactivamente mis deseos de independencia frente a ciertas personas, no sé... Pero, ¿ era Dios quién me juzgaba? Yo me estaba jugando algo muy importante: mi relación con Dios, y no era Dios quién estaba lejos de mí ( interior intimus meo, decía S.Agustín), sino yo quien me alejaba de El, al andar tan confundido y perdido con mis problemas subjetivos. Tuve que acercarme al Evangelio y leer las parábolas para empezar a entender un poco todo lo que estaba en juego y yo no había acertado a ver. A partir de ese momento, comencé a entender muchas cosas, y quedé deslumbrado por el secreto de la cruz: aquel que es mi Dios no se me presentó en el resplandor de la gloria y la majestad, sino en la denigración y el ultraje que este mundo hace a los más débiles, pues Dios confundió a los soberbios y a los que se creen "ricos" con el escándalo de la cruz ( escándalo porque ahí moría los que eran tratados como delincuentes, miserables, extranjeros, estigmatizados, tratados como escoria). Así que, ¿cómo podíra Dios juzgarme y apartarse de mí si se puso por debajo que cualquier otro hombre por amarme a mí?, ¿ si respondió a los sufrimientos de la humanidad despojándose de su inmutable majestad para solidarizarse en carne propia con los sufrimientos de todos?, ¿ si dijo que lo que se le hiciese al más pequeño de todos se le hace a Él?, ¿ si eligió a los más estigmatizados no sólo como sus amigos sino como su imagen más visible en este mundo?. Así que me dió toda la libertad del mundo para que yo escogiese responderle a su inquietante pregunta: ¿ Quién decís que soy yo? Y me preguntó... No me impuso ninguna obligación de aceptarle. Y no me juzgó pues se me presentó desnudo, herido, hambriento, extranjero, amigo de prostitutas, de niños, de publicanos, de gentiles, de samaritano, aceptando ser tratado peor que un criminal y perdonando a quienes le clavavan en una cruz... Por eso, ningún juicio de nadie me importó por encima del ejemplo que encontré en la vida de Jesús.

Lo que en el 2009 se debería legalizar en España y El Vaticano es las nulidades de los bautizos religiosos (al igual que con las nulidades de los matrimonios eclesiásticos) y la supresión íntegra de datos personales de l@s bautizad@s forzos@s de los registros de la iglesia católica y de otras religiones, a pesar de ciertas pegas. Las apostasías y las excomuniones no me interesan, ya que eso son bajas parciales.

No existen bautismos forzosos.  Los padres eligen para sus hijos los valores con los que quieren formarles y de acuerdo con los cuales quieren vivir ellos. Tienen el derecho a escoger libremente su modo de vida y cualquier interferencia del poder en cuestiones de conciencia y de moral es totalitarismo. Si alguien quiere que sea el Estado quien regule lo que pertenece al ámbito de la moralidad y de la conciencia, supongo que verá en China, en la extinta URSS, en Cuba, en la Alemania Nazi, etc. modelos perfectos de organización de la sociedad. En ese caso, todavía le queda China como país para vivir, a no ser que desee que se nos imponga a todos el modelo chino. Por cierto, seguro que no sabe ni le importa ni denunciaría las vejaciones a las que somete ese Estado Totalitario a las comunidades cristianas, espiadas, vigiladas, perseguidas, donde son muchos los que han sido condenados a presidio y a especies de campos de concentración sólo por ir o decir misa... Sería bueno que a quién no le cuesta nada atacar desde aquí a los sentimientos y las libertades de los cristianos conociese un poco las privaciones, los sacrificios, la miseria y también la bondad, la alegría y la esperanza con la que viven esos otros cristianos que hay por el mundo que luchan y sufren por causa de la justicia, dando su vida ( de mil formas diferentes) en favor de los demás y por amor a Cristo, presente entre los más pobres de los pobres, los más excluidos entre los excluidos.  Esas personas conocen en sus carnes lo que significan las actitudes intolerantes y antirreligiosas que se solapan detrás de formales declaraciones de laicidad extrema (como China) o de confesionalidad religiosa ( como en países con una confesión religiosa oficial ) de Estados no democráticos que todavía hay por el mundo.

Finalmente, la idea de la separación entre Iglesia y Estado tuvo su origen en el cristianismo: que ni la Iglesia no interfiera en las cuestiones que son competencia del Estado ni el Estado se ingiera en las cuestiones que son legítimamente cuestiones de naturaleza religiosa o moral, se remonta al dicho evangélico: "Dad al César lo que es del  César y a Dios lo que es de Dios".  Así, pues, que los que tengan algún problema personal con la comunidad de creyentes cristianos sepan que no son ellos los abanderados de la laicidad, sino que ésta no hubiese sido históricamente posible sino en una civilización de raiz cristiana. La razón de fondo: que desde la perspectiva cristiana Dios creó al hombre como sujeto personal dotado de conciencia y libertad, con una dignidad por encima de toda otra estructura no personal, libre con todas las consecuencias, es decir, hasta el extremo de poderse poner en contra de Dios mismo. Así, según el cristianismo, quiso Dios que fuese el hombre, capaz de decidir por si mismo su propio destino, pudiendo escoger vivir de cara o de espaldas a Dios, y vió Dios que eso era bueno y amó al hombre con toda su libertad. Sobre este principio de la antropología teológica ( el concepto de persona surgió en el contexto de la teología, durante la Edad Media, y la libertad interior , también) se fundamentó la doctrina de que la dignidad, la libertad y los derechos del hombre no son concesiones del poder político sino algo connatural al ser humano en cuanto persona, principios a los que deben someterse las legislaciones positivas de los Estados. 

El bautismo no es forzoso pues no anula la libertad humana y baste como ejemplo que todos los que reaccionan con tanta virulencia contra él, en demostración de que emplean su libertad para oponerse a ello, seguro que han sido bautizados. Y después de bautizados siguen siendo libres para hacer su propia interpretación de la vida y vivir de acuerdo con ella: pensar que el bautismo no tiene ningún sentido trascendente y a nada compromete, vivir como si no hubiesen sido bautizados, separarse completamente de la vida de la Iglesia, apostasiar, convertirse a cualquier otra religión, no confirmar su fe dentro de la Iglesia, etc.  Son libres hasta para atacar al cristianismo e, incluso, para despreciar todo lo bueno que ha aportado esta religión a la historia de la humanidad, fijándose, subrayando e incluso magnificando los aspectos también negativos de la infidelidad histórica de los cristianos al Evangelio.

Cuando hablaba de l@s bautizad@s forzos@s, estaba hablando de personas que cuando se bautizaron, eran unos bebés sin capacidad de aceptar o rechazar ser o no bautizad@s. Espero que la iglesia católica legalice solamente los AUTOBAUTIZOS, que El Vaticano pronto celebrase sus primeras elecciones democráticas, y que también se legalicen lo que ya he dicho antes, es decir, las nulidades de los bautizos religiosos (y no solo las matrimoniales eclesiásticas) y la supresión íntegra de datos personales de los registros de la iglesia católica y de otras religiones para quienes lo deseen.

En relación con aquel comentario de alguien que dijo que se sintió juzgado cuando no se confimó en la fe, que me parece que fue para él una experiencia que le marcó bastante... , dije que, en mi caso, a mí me ayudó el escándalo de la cruz para entender que, hagan con uno lo que hagan, digan lo que quieran decir, el Dios de Jesús nunca juzga sino que es siempre amoroso, compasivo y misericordioso. El escándalo de la cruz muestra hasta qué punto Dios quiso ponerse por debajo del más pequeño y maltratado de los hombres, para confundir a ricos, sabios, soberbios y poderosos. Fue abofeteado, apaleado, escupido, escarnecido, objeto de burlas, abandonado por sus amigos y, para llegar al extremo de la solidaridad con los sufrimientos de la humanidad: en los últimos momentos de sus tormentos exclamó "Padre, ¿por qué me has abandonado?".  Quiso cargar con la agonía y la angustia de quienes en sus sufrimientos experimentan el estado de abandono más extremo de la existencia: el sentirse abandonados por Dios mismo. Aquellas palabras fueron expresión de la mayor profundidad del dolor sobre el que triunfó finalmente el amor y el perdón. Así, pues, los cristianos, fijándonos en ese modelo tenemos que vivir alegres, pues si Dios ha llegado a solidarizarse hasta esos extremos con los sufrimientos del mundo para enseñarnos el camino del amor y el servicio a los demás, y no tenemos que preocuparnos del juicio de nuestro prójimo, pues lo que haga un cristiano a favor de los demás no debe hacerlo buscando en los demás el pago por sus obras ( ni gratitud ni salario ni reconocimientos ni fama ni...) sino que lo hace por amor de Dios. Cuando se ve la vida de muchos misioneros, se comprende lo que eso significa: se entregan a los demás incansablemente, con renuncia incluso de sí mismos, y no es la gratitud de los hombres lo que da sentido a lo que hacen ( lo harían igual aunque no se comprendiese todo el bien que hacen), sino que es la alegría de saberse amados por Dios lo que les hace sentir la llamada al amor al prójimo como un mandato incondicional. Supongo que se entenderá que el amor al prójimo ( por ejemplo, tratar como tu prójimo y hermano a quien te persigue, calumnia, odia, te hace mal...) no puede ser imperado universalmente desde planteamientos éticos racionalistas o laicistas... Sin embargo, hay quienes lo han convertido en su regla de vida, precisamente desde unos planteamientos religiosos.

Es absurdo. Creo que estás presuponiendo que se hace algún mal a un bebé al ser bautizado. Hablas de un bebé como si fuese un adulto. Sería un abuso obligar a bautizarse a un adulto, contra su propia conciencia y voluntad. Pero un bebé no está en condiciones de tener facultad para decidir por sí mismo nada, ni siquiera, por ejemplo, si abrigarse o no... En esos momentos la naturaleza lo ha hecho totalmente dependiente de los cuidados de sus padres y son éstos los que tienen que cuidarlo y guiarlo conforme a sus creencias sobre lo bueno y lo malo en la vida, pues estas primeras nociones sobre el bien y el valor se reciben en el ámbito familiar ( a no ser que tú seas partidario del estatalismo educacional o de las ingenierías socio-educacionales al estilo de Skinner o Huxley...). Por otro lado, yo no creo que se faculte al individuo para el más pleno ejercicio de su libertad sin una instrucción previa como punto de partida para que, después él, a partir de su experiencia, análisis, reflexión y comparación con otras alternativas, pueda decidir lo que le convenza. No creo que tenga sentido decir: " para que mi hijo sea más libre me abstengo de inculcarle ningún  valor, ninguna noción ética, ningun principio religioso, y que después él decida la ética o la religión con la que quiera vivir"... Primero, porque eso es imposible y contradictorio: pues quién obrase así ya le estaría inculcando ciertas convicciones suyas ( por ejemplo, su agnosticismo o sus prejuicios antirreligiosos), y segundo porque no se es libre para elegir lo que se desconozca profundamente. Los padres que bautizan a sus hijos hacen una legítima opción por educar e instruir a su hijo en unas nociones sobre lo que creen que es bueno para él, y, lógicamente, ese niño será capaz, cuando llegue su momento, a decidir lo que quiera hacer con su vida, pues no le van a faltar infinidad de alternativas que irá conociendo procedentes de una sociedad pluralista. Sin embargo, ¿ no te merecen crítica los condicionamientos educacionales a los que se ven expuestos los niños en el medio social en que vivimos y que proceden de medios de presión y publicidad que manipulan, distorsionan y alienan la conciencia con finalidades no tan bienintencionadas como las de los padres a los que tu estás criticando? Supongo que sabes a qué cosas me estoy refiriendo...

En cuanto a ese artículo de la constitución, está bien como está, pues si prohibiese a las familias darle la educación religiosa que deseen para sus hijos, entonces sí que estaríamos en un Estado que actuaría en contra de las libertades cívicas, al inmiscuirse en el ámbito legítimo de las creencias y opciones de las personas y de las familias. Quizá tu no veas ni te importase ese recorte de esa forma concreta de libertad, pues juzgas de acuerdo con tus propias creencias y posiblemente quieras que los demás tengan la obligación de hacer lo que tu seguramente estás en tu derecho de hacer con tus hijos ( si los tienes), pues ¿ quién te va a imponer a tí el bautizarles y educarles en algo en lo que no crees?. Pues lo mismo que tú tienes esa libertad, respeta el que otras familias la tengan para instruir a sus hijos en aquello que crean que es bueno para la vida. Finalmente, aunque sea largo te pego aquí la respuesta que un famoso socialista ateo francés dió a su hijo cuando éste le pidió su autorización para no recibir clases de religión:

CARTA DE UN PADRE SOCIALISTA A SU HIJO SOBRE LA ENSEÑANZA DE LA RELIGIÓN.

El socialista Jean Jaurès nació en 1859 en Castres, Francia. Fue diputado por el Partido Obrero Francés en 1889, manteniéndose como parlamentario hasta 1898. Posteriormente fue elegido también en las elecciones de 1902, 1906,1910,1914. Murió en 1914.

En 1904 fundó el periódico L'Humanité. En 1905 consigue unir bajo su liderazgo a los socialistas franceses, formando la Sección Francesa de la Internacional Obrera. Fue precisamente el diario L 'Humanité el que , publicó esta carta dirigida a su hijo que reproducimos.

«Querido hijo me pides un justificante que te exima de cursar la religión, un poco por tener la gloria de proceder de distinta manera que la mayor parte de los condiscípulos, y temo que también un poco para parecer digno hijo de un hombre que no tiene convicciones religiosas. Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te lo enviaré jamás.

No es porque desee que seas clerical, a pesar de que no hay en esto ningún peligro, ni lo hay tampoco en que profeses las creencias que te expondrá el profesor. Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre; pero tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, no lo serían sin un estudio serio de la religión.

Te parecerá extraño este lenguaje después de haber oído tan bellas declaraciones sobre esta cuestión; son hijo mío, declaraciones buenas para arrastrar a algunos, pero que están en pugna con el más elemental buen sentido.

¿Cómo sería completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute? ¿ Quisieras tú, por ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate ?

Dejemos a un lado la política y las discusiones, y veamos lo que se refiere a los conocimientos indispensables que debe tener un hombre de cierta posición.

Estudias mitología para comprender la historia y la civilización de los griegos y

de los romanos, y ¿qué comprenderías de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización ? En el arte, ¿ qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos, si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas contienen? En las letras, ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet, Fenelón, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente en cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones ? Si se trata de derecho, de filosofía o de moral, ¿Puedes ignorar la expresión más clara del Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal ?

-éste es el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau.

Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión; Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decía haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasías teológicas.

¿ Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios ? Hay que confesarlo; la religión está íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización y es ponerse fuera del mundo intelectual y condenarse a una manifiesta inferioridad el no querer conocer una ciencia que han estudiado y que poseen en nuestros días tantas inteligencias preclaras. Ya que hablo de educación; ¿para ser un joven bien educado, es preciso conocer y practicar las leyes de la Iglesia? Sólo te diré lo siguiente: nada hay que reprochar a los que las practican fielmente, y con mucha frecuencia hay que llorar por los que no las toman en cuenta. No fijándome sino en la cortesía, en el simple “savoir vivre”, hay que convenir en la necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos, por lo menos, comprenderlas, para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas.

Nadie será jamás delicado, fino, ni siquiera presentable sin nociones religiosas.

Querido hijo: convéncete de lo que te digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión, pero todo el mundo desea conocerla. En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de consuno los hechos y el sentido común. Muchos anticatólicos conocen por lo menos medianamente la religión; otros han recibido educación religiosa, su conducta prueba que han conservado toda su libertad.

Además, no es preciso ser un genio para comprender que sólo son verdaderamente libres de no ser cristianos los que tienen facultad para serlo, pues, en caso contrario, la ignorancia les obliga a la irreligión. La cosa es muy clara: la libertad, exige la facultad de poder obrar en sentido contrario. Te sorprenderá esta carta, pero precisa, hijo mío, que un padre diga siempre la verdad a su hijo. Ningún compromiso podría excusarme de esa obligación». .

La legalización de las nulidades de los bautizos religiosos y la supresión íntegra de datos personales de los registros de la iglesia católica y de otras religiones para quienes lo deseen no es ninguna falta de respeto a las convicciones de nadie.

Yo he calificado de absurdo la nulidad de los bautismos de quienes no han hecho acto de apostasia así como a la legitimidad de que los padres elijan el bautismo y la formación religiosa para sus hijos de acuerdo con sus convicciones. En cuanto a la nulidad de los bautismos de los apóstatas, es que no conozco ni tengo suficiente información sobre el tema. Respeto a quienes decidan apostatar, sobre todo si se hace con tanta coherencia que se mantenga esa decisión hasta el fin de los propios días, aún sabiendo que se está apostando contra la propia salvación eterna. Ahora bien, las estadísticas dicen que la inmensa mayoría de los que han vivido en la increencia al final de sus días las dudas les han llevado a conversiones repentinas. Podría dar nombres de personajes bien famosos, algunos de los cuales incluso dejaron la constancia por escrito. No sería de extrañar que con los dos mil o seis mil casos que puedan haber en nuestro país, pase algo bien parecido. Si les sucedió a grandes filósofos y científicos bastante recientes, por qué no a personas corrientes que han convertido la increencia simplemente en una justificación de un modo temporal de vida, en una filosofía de vida, pero sin más evidencias filosóficas que las de las de los creyentes. Incluso, bien pensado, creo que más esfuerzo intelectual tendrán que hacer quienes quieran justificar racionalmente la inexistenvcia de Dios que los que apuesten por una Inteligencia Suprema Ordenadora. Porque, como reconoce actualmente Flew, la carga de la prueba hoy no recae sobre los creyentes sino sobre los no creyentes - en esto ha dado un giro de 180º, pues en el pasado decía exactamente lo contrario, como bien saben los que asistían a sus cursos de filosofía. Por cierto, como señala el famoso divulgador de la astrofísica, Paul Davis, es bastante curioso que la ciencia moderna naciese y progresase históricamente en el contexto de la civilización greco-judeo-cristiana... Por unas razones que no está de más subrayar: la desmitificación de la naturaleza como mera obra de Dios, la creencia en la existencia de la inteligibilidad y el orden racional del universo como obra de una Inteligencia Superior, en la contingencia radical del mundo que hace que el orden existente sea sólo una realización de entre otras infinitas posibilidades de ordenación racional, y la necesidad de conocer el mundo real desde la observación de los hechos dado que nada de lo existente es absolutamente necesario, y, finalmente, que en el hombre exista la asombrosa facultad de conocer y reconocer el orden inteligible del mundo mediante instrumentos racionales. Estas ideas nacieron en el seno de nuestra civilización alentadas por el espíritu griego, judio y cristiano. No lo digo yo, lo dice Paul Davis en su libro "La mente de Dios. Bases científicas para un mundo racional", en la editorial Mc Graw-Hill

Legalizar las bajas totales de la iglesia católica y de otras religiones también es una cosa igual de digna que las bajas parciales y el respeto a las convicciones personales de cada uno.

Me parece muy interesante este articulo, pues nos cambia el sentido de sacramento que se nos ha venido estipulando desde pequeños; aún así, sigo con mis mismas creencias acerca de ello, pues si ya estoy iniciado en una fe católica, y e venido respetando los sacramentos durante lo largo de mi vida, no debo cambiar de opinión acerca de ellos, y mucho menos de un dia para otro,es por esto que me parece ilógico que personas comenten también en este foro expresando un arrepentimiento de ser bautizados, a mi manera de ver, esto demuestra que aquellas personas el  bautizo no les influyo mucho, pues ahora que tienen uso de conciencia, no se dan cuenta que este los inicio en su vida religiosa y que los formo tal y como son hoy.

Diego Raúl Barrera 10-04

si es muy cierto, hoy en dia los catolicos damos nuestra propio significado a los sacaramentos, a las fiestas santas, a pasajes de la biblia.... pero habiendo tnata ideas no es posible precisar cual es la correcta ycual no. Debido a que segun nuestra ideologia y el ambiente en donde nos desarrollamos al crecer podemos decir que esta bien y q no.

Me parece que el bauismo en niños pequeños está bien, porque los padres son los "escogidos" por Dios para guarnos,aconsejarnos y decidir muchas cosas x nosotros, creo ademas, que no se esta incumplienod la ley, ya que al crecer el muchacho puede escoger la religion que mas esté acorde con su espiritualidad

si es muy cierto, hoy en dia los catolicos damos nuestra propio significado a los sacaramentos, a las fiestas santas, a pasajes de la biblia.... pero habiendo tnata ideas no es posible precisar cual es la correcta ycual no. Debido a que segun nuestra ideologia y el ambiente en donde nos desarrollamos al crecer podemos decir que esta bien y q no.

Me parece que el bauismo en niños pequeños está bien, porque los padres son los "escogidos" por Dios para guarnos,aconsejarnos y decidir muchas cosas x nosotros, creo ademas, que no se esta incumplienod la ley, ya que al crecer el muchacho puede escoger la religion que mas esté acorde con su espiritualidad

Jose Luis Bolivar 10-04

Me gustaría que pronto en España y El Vaticano se legalizasen las nulidades bautismales, la supresión íntegra de datos personales de los registros religiosos (sean de las religiones y sectas que sean) para quienes lo deseen, y que las pertenencias a las religiones fuesen por voluntad propia. Lo mismo digo con el islam y otras religiones.